Il est courant de croire à tort que les États-Unis ont acheté les îles Vierges aux Pays-Bas. En réalité, en 1917, les États-Unis ont acquis les Indes occidentales danoises auprès du Danemark pour 25 millions de dollars en or, obtenant les îles de Saint-Thomas, Saint-John et Sainte-Croix, qui constituent aujourd’hui les îles Vierges des États-Unis dans les Caraïbes. À l’époque, l’accord fut présenté comme une décision pragmatique et sans état d’âme dictée par la guerre. Washington craignait que l’Allemagne ne s’empare de ces îles ou n’y établisse une base navale à proximité de routes maritimes atlantiques vitales et du canal de Panama.
Plus d’un siècle plus tard, cet accord continue de ressurgir dans le débat politique — non pas en raison de son caractère colonial, mais à cause de la logique stratégique qui le sous-tendait. Les questions de territoire, de sécurité et de puissance qui ont façonné l’accord de 1917 sont de nouveau au cœur des discussions géopolitiques en 2026.
Des reportages récents ont clarifié de nombreux détails de la transaction. Parallèlement, une vieille contre-vérité est réapparue : l’affirmation selon laquelle la vente finale des îles danoises aurait concerné ce que l’on appelle aujourd’hui communément « l’île d’Epstein ». Ce n’est pas le cas. L’histoire réelle est plus simple et plus instructive, ce qui importe, car les décisions du passé sont régulièrement recyclées — et souvent déformées — dans les arguments géopolitiques contemporains.
Ce que le Danemark a réellement vendu en 1917
En vertu du traité de 1917, le Danemark a transféré trois îles majeures dotées d’installations portuaires établies, d’une administration civile et d’une valeur militaire durable dans les Caraïbes. Le prix convenu de 25 millions de pièces d’or était substantiel selon les standards de l’époque. Selon les méthodes de calcul, son équivalent actuel est d’environ 630 millions de dollars (≈ 540 millions d’euros).
Pour le gouvernement américain, le paiement n’a jamais été une question de valeur foncière ni de potentiel de développement immobilier. L’objectif primordial était d’empêcher des puissances rivales d’accéder à un goulet d’étranglement maritime d’importance militaire et économique mondiale, à un moment où la Première Guerre mondiale redéfinissait les priorités stratégiques. Pour Copenhague, le prix représentait la valeur de liquidation d’une colonie lointaine dont la pertinence politique résiduelle était limitée.
Le contexte diplomatique était tout aussi important. Parallèlement à la vente, les États-Unis se sont engagés à ne pas s’opposer au renforcement de la position politique et économique du Danemark au Groenland. Ce lien entre un transfert territorial caribéen et des assurances liées à la sécurité arctique explique pourquoi l’accord de 1917 revient régulièrement dans les discussions modernes sur l’importance stratégique du Groenland. Il ne s’agissait pas simplement d’une transaction immobilière, mais d’un accommodement géopolitique plus large.
Pourquoi « l’île d’Epstein » n’a aucun lien avec cette histoire
Jusqu’au transfert des Indes occidentales danoises en 1917, Saint-Thomas relevait de la souveraineté danoise. Little Saint James, une petite île située près de Saint-Thomas, n’a fait l’objet d’aucune transaction distincte entre gouvernements. Son changement de juridiction s’est produit automatiquement dans le cadre du transfert territorial global.
La notoriété ultérieure de l’île n’a rien à voir avec les affaires d’État. Elle découle d’une propriété privée et des enquêtes pénales associées à Jeffrey Epstein des décennies plus tard. Après la mort d’Epstein, Little Saint James est devenue un actif de luxe en difficulté. En 2022, elle a été mise en vente avec un prix demandé d’environ 125 millions de dollars (≈ 107 millions d’euros), reflétant une combinaison de valorisation des actifs caribéens de prestige et de décote liée à la réputation. En 2023, des informations ont indiqué que Little Saint James et l’île voisine Great Saint James avaient été vendues ensemble pour environ 60 millions de dollars (≈ 51 millions d’euros).
Il s’agissait de transactions immobilières privées et elles ne doivent pas être confondues avec la vente territoriale de 1917.
Pourquoi un accord vieux d’un siècle compte aujourd’hui
Parmi les acquisitions territoriales américaines, l’achat des Indes occidentales danoises se distingue comme l’un des rares exemples modernes de transfert direct depuis une puissance européenne. À mesure que les routes maritimes arctiques, les infrastructures militaires et l’alignement de la sécurité transatlantique dominent de plus en plus l’examen géopolitique, des parallèles historiques sont tracés avec une fréquence croissante.
Le cadre politique et juridique de l’accord de 1917 ne peut — et ne pourra — être reproduit au XXIᵉ siècle. Pourtant, la logique stratégique qui l’a motivé demeure pertinente. En 1917, les États-Unis ont payé ce qui représenterait aujourd’hui plus d’un demi-milliard d’euros non pas pour une population, des ressources naturelles ou une superficie — le Danemark lui-même étant bien plus vaste — mais pour une localisation et un accès à long terme.
C’est cette logique qui maintient le Groenland au centre des débats mondiaux sur la sécurité. La référence n’est pas celle d’une vente potentielle, mais celle de la puissance durable de la géographie.
Ce qui importe le plus aujourd’hui
La transaction de 1917 ne portait pas sur « l’île d’Epstein » ni sur un avant-poste caribéen isolé. Elle concernait trois îles stratégiquement situées, vendues pour 25 millions de dollars en or, motivées par des calculs de sécurité plutôt que par une logique économique. Little Saint James ne faisait pas partie de cet accord et n’a aucun lien avec le désengagement colonial danois.
Ce qui compte aujourd’hui, ce n’est pas le mythe, mais le message. Le Danemark a bien vendu des îles contre de l’argent, mais le prix était faible au regard de leur valeur stratégique. Cette valeur résidait dans des décennies d’accès et d’influence. Comme le montrent les réalités géopolitiques des XXᵉ et XXIᵉ siècles, la logique de la vente de 1917 continue de résonner — non pas comme une répétition de l’histoire, mais comme l’affirmation, une fois encore, de la géographie.
