Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass die Vereinigten Staaten die Jungferninseln von den Niederlanden gekauft hätten. Tatsächlich erwarben die USA im Jahr 1917 die Dänischen Westindischen Inseln von Dänemark für 25 Millionen US-Dollar in Gold. Dazu gehörten die Inseln St. Thomas, St. John und St. Croix, die heute die Amerikanischen Jungferninseln in der Karibik bilden. Zum damaligen Zeitpunkt wurde das Abkommen als nüchterne, pragmatische Entscheidung in Kriegszeiten dargestellt. Washington befürchtete, dass Deutschland die Inseln besetzen oder dort einen Marinestützpunkt errichten könnte – in unmittelbarer Nähe zu wichtigen atlantischen Schifffahrtsrouten und dem Panamakanal.
Mehr als ein Jahrhundert später taucht dieser Deal weiterhin in politischen Debatten auf – nicht wegen seines kolonialen Charakters, sondern wegen der strategischen Logik, die dahinterstand. Fragen von Territorium, Sicherheit und Macht, die das Abkommen von 1917 prägten, stehen 2026 erneut im Zentrum geopolitischer Diskussionen.
Jüngste Berichte haben viele Details der Transaktion präzisiert. Gleichzeitig ist eine alte Falschbehauptung zurückgekehrt: die Behauptung, Dänemarks letzter Inselverkauf habe das heute gemeinhin als „Epstein Island“ bezeichnete Eiland betroffen. Das ist nicht der Fall. Die tatsächliche Geschichte ist einfacher und lehrreicher – und genau das ist wichtig, weil Entscheidungen aus der Vergangenheit immer wieder aufgegriffen und in aktuellen geopolitischen Argumenten häufig verzerrt dargestellt werden.
Was Dänemark 1917 tatsächlich verkaufte
Mit dem Vertrag von 1917 übertrug Dänemark drei bedeutende Inseln mit etablierten Hafenanlagen, ziviler Verwaltung und langfristigem militärischem Wert in der Karibik. Der vereinbarte Preis von 25 Millionen Gold-Dollar war nach damaligen Maßstäben erheblich. Je nach Berechnungsmethode entspricht dies heute etwa 630 Millionen Dollar (≈ 540 Millionen Euro).
Für die US-Regierung ging es bei der Zahlung nie um den Bodenwert oder um potenzielles Immobilienentwicklungspotenzial. Das übergeordnete Ziel bestand darin, rivalisierenden Mächten den Zugang zu einem maritimen Engpass von globaler militärischer und wirtschaftlicher Bedeutung zu verwehren – zu einem Zeitpunkt, an dem der Erste Weltkrieg die strategischen Prioritäten neu ordnete. Für Kopenhagen stellte der Preis den Liquidationswert einer weit entfernten Kolonie dar, deren verbleibende politische Bedeutung begrenzt war.
Der diplomatische Kontext war ebenso entscheidend. Parallel zum Verkauf sagten die Vereinigten Staaten zu, sich einer Stärkung der politischen und wirtschaftlichen Position Dänemarks in Grönland nicht zu widersetzen. Diese Verbindung zwischen einem karibischen Territorialtransfer und Zusicherungen im Zusammenhang mit der arktischen Sicherheit erklärt, warum der Deal von 1917 in modernen Diskussionen über die strategische Bedeutung Grönlands immer wieder aufgegriffen wird. Es handelte sich nicht lediglich um eine Grundstückstransaktion, sondern um ein umfassenderes geopolitisches Arrangement.
Warum „Epstein Island“ nichts mit dieser Geschichte zu tun hat
Bis zur Übertragung der Dänischen Westindischen Inseln im Jahr 1917 stand St. Thomas unter dänischer Souveränität. Little Saint James, eine kleine Insel in der Nähe von St. Thomas, war Gegenstand keiner separaten staatlichen Transaktion. Der Wechsel der Hoheitszugehörigkeit erfolgte automatisch im Rahmen des umfassenden Territorialtransfers.
Die spätere Bekanntheit der Insel hat nichts mit Staatsangelegenheiten zu tun. Sie geht auf privaten Besitz und auf die Jahrzehnte später mit Jeffrey Epstein verbundenen strafrechtlichen Ermittlungen zurück. Nach Epsteins Tod wurde Little Saint James zu einem belasteten Luxusobjekt. Im Jahr 2022 wurde die Insel mit einem Angebotspreis von rund 125 Millionen Dollar (≈ 107 Millionen Euro) auf den Markt gebracht, was eine Kombination aus karibischer Trophy-Asset-Bewertung und einem Reputationsabschlag widerspiegelte. 2023 berichteten Medien, dass Little Saint James zusammen mit der benachbarten Insel Great Saint James für etwa 60 Millionen Dollar (≈ 51 Millionen Euro) verkauft worden sei.
Dabei handelte es sich um private Immobilientransaktionen, die nicht mit dem territorialen Verkauf von 1917 gleichgesetzt werden dürfen.
Warum ein über hundert Jahre altes Abkommen heute relevant ist
Unter den territorialen Erwerbungen der Vereinigten Staaten sticht der Kauf der Dänischen Westindischen Inseln als eines der wenigen modernen Beispiele eines direkten Transfers von einer europäischen Macht hervor. Da arktische Schifffahrtsrouten, militärische Infrastruktur und die transatlantische Sicherheitsarchitektur zunehmend im Mittelpunkt geopolitischer Aufmerksamkeit stehen, werden historische Parallelen immer häufiger gezogen.
Der politische und rechtliche Rahmen des Abkommens von 1917 kann im 21. Jahrhundert weder reproduziert werden noch wird er es. Dennoch bleibt die strategische Logik dahinter relevant. 1917 zahlten die Vereinigten Staaten einen Betrag, der heute mehr als einer halben Milliarde Euro entspräche – nicht für Bevölkerung, natürliche Ressourcen oder Landfläche, denn Dänemark selbst war weitaus größer –, sondern für Lage und langfristigen Zugang.
Diese Logik hält Grönland im Zentrum globaler Sicherheitsdebatten. Dabei geht es nicht um einen möglichen Verkauf, sondern um die dauerhafte Bedeutung der Geografie.
Was heute am meisten zählt
Die Transaktion von 1917 drehte sich nicht um „Epstein Island“ oder um einen einzelnen karibischen Außenposten. Sie betraf drei strategisch gelegene Inseln, die für 25 Millionen Dollar in Gold verkauft wurden – angetrieben von sicherheitspolitischen Überlegungen und nicht von wirtschaftlicher Logik. Little Saint James war nicht Teil dieses Deals und steht in keinem Zusammenhang mit der dänischen kolonialen Veräußerung.
Entscheidend ist heute nicht der Mythos, sondern die Botschaft. Dänemark verkaufte tatsächlich Inseln gegen Geld, doch der Preis war gering im Verhältnis zu ihrem strategischen Wert. Dieser Wert lag in Jahrzehnten von Zugang und Einfluss. Wie die geopolitischen Realitäten des 20. und 21. Jahrhunderts zeigen, hallt die Logik des Verkaufs von 1917 bis heute nach – nicht als Wiederholung der Geschichte, sondern als erneute Durchsetzung der Geografie.
